Rôle et utilité du gambison aux XIIe et XIIIe siècles en Occident

A quoi sert un gambison ? La question peut paraître étonnante tant la réponse semble évidente au premier abord. Demandez à n’importe quel historien, adepte de la reconstitution historique ou pratiquant d’ « escrimes anciennes/médiévales » (que ce soit les AMHE, l’escrime artistique ou d’autres pratiques) et vous obtiendrez la même réponse : si le haubert protège des coupures, le gambison sert quant à lui essentiellement à amortir les chocs [1]. C’est en partie vrai de nos jours dans le cadre d’une pratique sécurisée. Mais est-ce bien là le rôle historique du gambison ? Malgré le profond ancrage de ce discours, nous verrons qu’il est très largement erroné.

Pour simplifier, nous regrouperons ici sous le vocable « gambison » toute armure textile (rembourrée ou non) utilisée à l’époque féodale : gambeson, wambai, tunique gamboisée, akketon, auqueton, contrecurée de toile, pourpoint, etc.

Les sources textuelles indiquent que l’armure textile occidentale pouvait être composée de couches de lin ou de soie et garnie de bourre de coton ou de bourre de soie [2]. Certaines sources écrites très détaillées indiquent qu’elle pouvait également être composée de plusieurs couches de lin superposées sans rembourrage interne [3]. Mentionnées dès le milieu du XIIe siècle dans les écrits [4], il faut attendre le début du XIIIe siècle pour voir apparaitre timidement les armures textiles dans l’art (Fig. 1 & 2).

Quant aux premières représentations irréfutables de combattants revêtus, pour seule protection, d’armures textiles, elles se trouvent dans la célèbre « Bible de Maciejowski » datée du milieu du XIIIe siècle [5] (Fig. 3 à 7). En étudiant attentivement les enluminures richement détaillées de ce manuscrit, on s’aperçoit que le traitement graphique de ces armures indique une construction souple et relativement fine : plis au niveau de la ceinture, fluidité du vêtement, girons avant représentés [6], bras anatomiques. 

La seule pièce archéologique conservée d’un vêtement rembourré, probablement initialement réalisé pour un usage militaire [7] est la manche dite de « Saint Martin » conservée dans l’église de Bussy-Saint-Martin (Fig. 9). Faite de plusieurs couches de soie, de lins et garnie de bourre de coton, elle est cependant très fine : de 5 à 8 mm d’épaisseur [8]. Plus tardivement, en 1311, la règle des armuriers de Paris complète celle du milieu du XIIIe siècle en indiquant le poids de bourre de coton à utiliser « tout net » dans un gambison : 3 livres (environ 1468g) [9]. Plus loin, il est intéressant de constater que le gambison dans son intégralité (avec le tissu qui le compose) est considéré comme « épais » à 6 livres (environ 2940g) [10].

L’iconographie n’offrant, hormis quelques rares cas de colletins (Fig. 10 et 11), aucun exemple de gambisons dépassant de hauberts (Fig. 12 à 16) et ces derniers étant le plus souvent représentés moulants [11], d’aucuns plaident en faveur d’une absence généralisée des armures textiles sous l’armure métallique [12]. Pourtant les textes nous renseignent bien sur cette pratique [13], même s’il convient de souligner qu’elle n’est pas systématique. De même, l’argument de la convention artistique paraît aujourd’hui éculé. 

Il faut toutefois attendre la fin du XIIIe siècle mais surtout le début du XIVe siècle pour en avoir confirmation : la statue qui jadis ornait la façade occidentale de la cathédrale Notre-Dame de Strasbourg [15] réalisée à la fin du XIIIe siècle ou encore les gisants de Charles 1er d'Anjou (†1285), Robert II d’Artois (†1317), Louis d’Evreux (†1319) et Charles comte de Valois (†1325) [16] réalisés dans le premier tiers du XIVe siècle, présentent encore tous la composition classique de l’armure chevaleresque féodale (Fig. 18 à 25) : hauberts et cottes d’arme amples. Le détail qui nous intéresse se trouve au niveau de leurs poignets ou de leurs cols : on y voit des vêtements piquetés dépassant des armures de maille et l’on remarque à nouveau leurs très faibles épaisseurs.

On ne cesse d’entendre que le but du gambison serait d’amortir les chocs. Cette affirmation résulte d’un apriori renforcé par l’expérienciation des pratiquants. Or cette dernière est biaisée par une pratique décontextualisée.

De nous jours la pratique du « combat médiéval » relève du loisir. Dans ce cadre, les coups ne sont heureusement pas portés avec l’intention de tuer ou de blesser, d’où leur ralentissement voire leur arrêt au moment de l’impact. De plus, les épées utilisées dans le cadre d’une pratique du « combat médiéval » quel qu’il soit (Lice, AMHE, Behourd…) possèdent en règle générale un fil épais : entre 3 et 5mm. La sécurisation de ces armes de loisir va ainsi bien au-delà du seul émoussage des tranchants auquel on l’a trop souvent réduite, or l’emploi d’un fil de lame épais est tout aussi lourd de conséquences dans la pratique et entraîne des biais de perceptions importants. 

Dans notre société occidentale moderne où l’on cherche à bannir la douleur, les pratiquants ont cherché à optimiser leurs protections avec pour conséquence des gambisons bien plus épais que ce que les sources tendent à nous montrer. Les méthodes et matériaux employés sont de même souvent historiquement incorrects, comme l’emploi de couvertures de laines superposées pour servir de rembourrage, ce qui a un impact direct sur les propriétés mécaniques du gambison [17]. Dans une pratique de loisir (aussi intense soit-elle), une armure matelassée doit en effet offrir un amorti suffisamment important pour neutraliser les chocs délivrés par une arme sécurisée dans le cadre d’une pratique normée. Ainsi, en oubliant le contexte ludique de ces pratiques et les biais engendrés par la recherche de la sécurité - intention, maîtrise des coups portés, fil épais des armes, épaisseur des gambisons plus importantes, on serait tenté d’affirmer que le rôle des gambisons est d’amortir les chocs.

Dans un contexte martial, le coup est donné avec l’intention de tuer ou de neutraliser son adversaire pour le rançonner. Précisons ici que l’escrime féodale en armure est une escrime « de choc », les estafilades n’étant d’aucune utilité face à une armure [18].  A nouveau la littérature nous renseigne amplement sur cette pratique. Historiquement, les épées sont tranchantes [19] et ont donc un fil de lame bien plus fin que celui d’une épée sécurisée, ce qui réduit considérablement la zone d’impact et rend  par conséquent le choc d’autant plus violent. On sous-estime la différence d’entre un choc porté par une épée sécurisée et celui porté par une épée tranchante. C’est sans commune mesure. Pour en donner un aperçu, nous allons nous intéresser à son unité de mesure : la Pression, qui se définit comme étant la Force appliquée sur une unité de Surface. Dans notre cas, la Surface correspond à toute la partie de l’épée qui touche une cible (épaisseur du fil et longueur de la lame en contact).

La Pression se mesure de la façon suivante : P = Force/Surface

Ce qui nous intéresse ici est de comprendre l’influence de l’épaisseur du fil de l’épée sur la Pression. Considérons que la Force exercée ne varie pas : même poids d’épée, même vélocité, même longueur de lame en contact. La seule variable est donc l’épaisseur du fil de la lame. Précédemment nous avons vu que le fil d’une épée sécurisée classique variait entre 3 et 5 mm d’épaisseur. Prenons pour notre démonstration le plus petit référent : 3 mm. Bien que le fil d’une épée affutée soit proche de 0 mm, nous retiendrons la valeur de 0,1 mm pour les facilités de notre démonstration.

Dans le premier cas nous avons P = F/3

Dans le second cas nous avons P =F/0,1

Face à une telle pression reçue, le port d’un gambison n’empêchera nullement les traumatismes fermés : clavicules cassées, épaules démises, coudes brisés, côtes fracturées… Autrement dit, dans un contexte martial, le gambison ne protège pas, ou quasiment pas, des chocs. Son utilité est donc à chercher ailleurs. Alors que l’on maitrisait le soin des traumatismes internes depuis la Préhistoire [20], on craignait bien davantage les coupures qu’on cherchait à éviter au maximum. Avant l’arrivée des antibiotiques, une blessure ouverte pouvait en effet engendrer un sepsis (gangrène, septicémie…) et, avec lui, la mort [21]. La prévention de la blessure ouverte était donc au cœur de la problématique de la protection corporelle. Contre tout attente, c’est vraisemblablement ici que réside le rôle réel du gambison : prémunir du traumatisme ouvert en protégeant des tranchants et en atténuant la perforation des armes.

Dans un article écrit en 2014, Jérémy Masse partage les résultats d’une expérimentation sur la résistance des tissus [22]. Face à la coupe, le lin et la soie se révèlent étonnamment d’une grande efficacité [23]. Les expériences que j’ai menées m’amènent aux mêmes conclusions. Avec de simples coups de taille, il s’avère très laborieux d’entailler une armure textile composée de plusieurs couches de lin empilée et tenues entre elles ou rembourrée avec de la bourre de coton. Se pose également la question de la résistance face à la perforation. Les premiers essais que j’ai menés sur un vêtement rembourré montrent qu’une pointe de lance affutée perce très facilement la première couche de tissu mais voit sa progression sensiblement freinée dès qu’elle rencontre le rembourrage. Ainsi face à un coup de lance arrivant en bout de course, il est envisageable que le gambison sauve la vie du soldat. En revanche avec un coup franc porté à pleine puissance à deux mains et à la bonne distance, il est probable que la lance traverse l’armure. A la suite de ces observations préliminaires, il est nécessaire de normer les prochaines expériences par la mise en place d’un protocole plus élaboré afin de pouvoir apporter des réponses plus précises et solides à ces problématiques.

Porté en complément d’un haubert, le gambison diffusera peut-être légèrement l’impact sans toutefois que cela ne puisse empêcher le traumatisme fermé. Les sources textuelles nous renseignent très bien à ce sujet [24]. En revanche le gambison pourrait offrir un complément de protection intéressant face à la perforation potentielle des projectiles de type flèches et carreaux. En cas de cassure d’un anneau, le gambison viendrait palier la défaillance du haubert.

Dans une pratique moderne du « combat médiéval », dictée par des principes de sécurité, le port d’une armure textile matelassée épaisse offre une protection souhaitable contre les coups délivrés par des simulateurs d’armes qu’ils soient en acier ou plastique. Il est difficile de ne pas projeter le ressenti offert par ces protections destinées à une pratique ludique sur la réalité martiale médiévale. Ainsi l’expérienciation des pratiquants modernes provoque un biais de confirmation.

Or les sources indiquent des protections textiles plutôt fines, la préoccupation première étant de se prémunir des traumatismes ouverts. Les différentes expériences menées par des pratiquants montrent en effet que les tissus mentionnés dans les règlementations d’armuriers offrent une réelle résistance face aux tranchants des armes. Ainsi, le gambison est une protection basique réellement intéressante pour le combattant modeste. Cependant, face à ces mêmes armes tranchantes et du fait de la forte pression exercée par leur fil, les armures textiles s’avèrent largement insuffisantes pour amortir les chocs et empêcher les traumatismes internes. Rappelons que le rôle de l’armure féodale (haubert comme gambison) n’est pas de garder son porteur de la douleur mais de lui sauver la vie. Enfin, il convient également de rappeler que la première protection du combattant d’époque féodale est son bouclier.